網紅不代表社會主流，台灣道路設計應回歸因地制宜

台灣新聞晚報電子報 Etenews 徐寅勝 高雄報導

近年來，在社群媒體的推波助瀾下，「網紅」成為影響公共政策與社會氛圍的重要聲量來源。不少關於城市規劃、道路設計、交通改革的討論，常常因為一兩位具有大量粉絲的網紅發聲，而引發強烈關注甚至激烈輿論攻防。這種現象固然能讓更多人關心公共議題，但也潛藏著一個值得深思的危機——700多位網紅，真的代表的是台灣的主流社會意見嗎？

網紅的聲量≠全民共識

首先，我們必須釐清一個概念：網紅的影響力，來自於平台的演算法與粉絲數量的疊加效應，他們能夠短時間內號召大量支持者在網路上發聲，形成一種「被放大」的聲浪。然而，這種聲浪並不等於全民共識，也未必能代表多元社會裡不同年齡、族群、職業、地區的實際需求。

舉例來說，一位主打都市單車生活的網紅，可能住在交通便利、道路整齊的市中心，擁有良好的社經條件與教育背景，對「機車文化」有其個人偏好與立場。然而，這樣的生活樣態是否能套用在屏東、花蓮、台東、嘉義，甚至新北郊區？對每日通勤要花一小時、靠機車上下班接送孩子的民眾來說，這樣的「理想城市藍圖」也許根本不切實際。

抄襲國外模式 不等於「進步」

再來，不少道路設計的倡議者常常引用「北歐模式」、「荷蘭交通」、「日本街道美學」等外國例子，試圖說服政府仿效他國，把道路空間重劃、汽機車減量，甚至大量設立自行車專用道，強調這些是先進國家的趨勢與文明指標。

但問題是，我們不是荷蘭，也不是瑞典。我們是台灣。地狹人稠、產業結構高度仰賴機動交通的現實情境下，一昧照搬國外的成功經驗，不但無法改善現狀，甚至可能造成更大衝突與不便。

以荷蘭為例，其自行車文化的建立歷經數十年，背後有完善的公共運輸網絡、城市密度控制、氣候條件配合，以及全民交通教育長期培養。反觀台灣，不少鄉鎮地區連基本人行道與排水系統都尚未健全，捷運與公車班次仍無法涵蓋居民的日常需求。在這樣的基礎差異下，簡單地把「荷蘭模式」貼到台灣，不是進步，而是形式主義。

因地制宜 才是永續發展的根本

真正的城市進步，不是讓所有人走一模一樣的道路，而是讓不同背景、不同生活型態的人，都能在城市中找到合適的生存與移動方式。

台灣的地形狹長，從都會到鄉鎮的差異極大，台北市的街區規劃與屏東鄉間道路的需求絕對不同。以「一刀切」的方式進行全國性的交通設計改革，極可能造成更多的不公平與效率低落。都市中推行「人本交通」，可以強化捷運接駁、自行車與行人共融空間；但在農村地區，機車與小客車仍是不可或缺的移動工具，應優先改善的是路面品質、安全照明、以及路口可視距離設計。

這些「細節」的改進，遠比「讓更多人騎自行車」或「打擊機車文化」來得實際與具體。交通設計從來不是「理想論」，而是要面對具體生活的折衷與選擇。以民為本、因地制宜，才是台灣這片土地真正需要的交通願景。

網紅可以倡議，但不應凌駕專業與民主程序

我們尊重每一位網紅提出自己的想法，也鼓勵他們透過影片、圖文等形式參與公共議題的討論，但這些意見應該回歸「多元對話」，而非變成「單一價值壓倒他人意見」的霸權。

事實上，在許多縣市的交通規劃會議中，常出現一個現象：一旦某幾位有名氣的網紅在媒體上發表立場，行政部門便受到壓力不得不改變原先規劃方向，或倉促修改設計圖，導致許多工程草率上馬，最後既無法改善交通，也傷害市民的使用體驗。這種現象並非個案，已成為某種「流量主導公共政策」的怪象。

我們必須重新強調：公共工程是服務全民的資產，必須經過科學調查、資料評估、專業設計與公開溝通，而不是一兩篇臉書文章或直播影片說改就改的內容。

網紅有話語權，政府更要有決策判斷與民主責任。否則，700個網紅集體連署，就凌駕了700萬騎士的實際需求，那這樣的政策，究竟是為誰服務？

走出台北思維，看見真正的台灣

最後，我們要提醒社會各界：台灣不只有台北，也不只有城市菁英所認知的「理想生活」。真正的台灣，是一個多元並存的土地，有城市的擁擠，也有鄉間的寧靜，有捷運通勤的白領，也有機車外送的年輕人，有網紅倡議的空中視角，也有阿公阿嬤在菜市場旁穿越馬路的真實步伐。

若我們真的想打造一個更宜居、更公平、更有尊嚴的交通環境，就應該從理解人民的真實生活開始，而不是從模仿歐洲的城市樣板開始。

所以，請不要再說「別的國家這樣做，我們就應該跟進」。因為——我們這裡是台灣，有我們自己的文化、節奏、需求與脈絡。也請記得，700個網紅的聲音，也許很大聲，但真正該被聽見的，是那千萬個還在等紅綠燈、騎著機車送貨、或是推著娃娃車過馬路的普通人。

facebook留言

則留言